Меню
Рубрики
Реклама на сайте
бактериологический контроль
Авторы, производившие бактериологический контроль, как правило, находили различную микрофлору, в том числе и стрептококков, притом в значительном количестве. Однако это не отразилось на исходах опера ции и, главное, не вызвало осложнений. Так, Д. П. Феодорович наложил вторичный шов в 600 случаях, независимо от результатов бактериологи ческого контроля, при котором было найдено 10,0% стрептококков, и в 95,0% случаев получил полное или частичное заживление. И. Л. Мнадаканов накладывал вторичные швы 109 раз и получил в 93 случаях благоприятные результаты. 104 раза были обнаружены палочки и кокки и 5 раз — стрептококк. Н. Е. Слупский наблюдал гладкое заживление в 88,0% случаев, где бактериологический контроль производился, и в 85,0% случаев при отсут ствии последнего. В обеих группах осложнений не было. На 420 случаев вторичного шва А. К. Азизан нашел в 12,0% стрепто кокки, в 10,0% —- кишечную палочку, в 5,0% —- анаэробы. В 70,0% всех случаев наступило полное или частичное заживление раны. Н. В. Антелава, тщательно исследовавший флору раны, на 115 слу- чаев в 71,0% имел гладкое заживление раны, а Товмасян, не производив ший бактериологического исследования раны, на 124 случая получил в 75,0% гладкое заживление. Таким образом, в приведенных случаях как при бактериальном контроле, так и без' него результаты были в общем одинаковы. Из сказанного с очевидностью вытекает, что при решении проблемы вторичного шва в Великую Отечественную войну нужно было отказаться либо от требований Карреля об обязательности бактериологического контроля, либо от вторичного шва. И уже в 1943 г. выявились противоре чия между практикой хирургов и их взглядами, усвоенными до войны. Характерно, что к 7-му пленуму Ученого медицинского совета при началь нике ГВСУ в суждениях о целесообразности требований Карреля зву чали и нотки сомнения. Так, Н. Н. Бурденко в своем докладе, между прочим, сказал: «Никто не требует поголовного лабораторного исследо вания в каждом случае предполагаемого шва, но нужно выработать кли ническую наблюдательность». Н. Н. Еланский указывает: «Для нало жения вторичного шва необходимо... отсутствие инфекции и воспали тельных явлений в ране. Бактериологический контроль желателен. В клинике П. А. Куприянова в первый период войны воздержива лись от наложения вторичных швов при обнаружении в ране стрепто кокков, но в дальнейшем зашивали раны при наличии в посевах даже гемолитических стрептококков. В 1944 г. С. С. Гирголав писал: «...неоднократно в ранах после иссе чения обнаруживали и определяли бактериологически Gl. perfringens, однако глухой шов в этих случаях сопровождался гладким заживлением раны». После решительных заявлений о необходимости бактериологического контроля в духе требований Карреля М. И. Куслик сообщает: «...незна чительное гнойное отделяемое не служило препятствием к отсроченному шву. Бактериологическим контролем, как правило, не пользовались». Таким образом, практика полностью опровергла положения Кар- реля, и в решениях 7-го пленума Ученого медицинского совета при началь нике ГВСУ, состоявшемся в апреле 1943 г., было записано: «Невоз можность произвести бактериологическое исследование (при отсутствии лаборатории или в случаях больших скоплений раненых) не служит препятствием к наложению швов». Решение это сыграло огромную роль, открыв перед хирургами возможность широкого использования метода вторичного шва. Все сказанное отнюдь не уменьшает значения микрофлоры в пато логии ран. Однако заключение о характере и влиянии микрофлоры на течение раневого процесса основывается на войне пока главным образом па клинических данных.
Метки: заживление, швы